广东首例P2P平台诉自媒体案件,要开庭了

打了十来次电话之后，深圳市众金在线金融服务有限公司法务总监陈海华终于接了三声道记者的电话，不过很遗憾，陈海华只说了句：现在没什么可对外陈述的。

众金在线主页

三声道记者之所以连线陈海华，是因为一个重要的具有一定标志性的事情：广东首例P2P平台诉自媒体案件，于30日将开庭。

作为有一定影响力的专业财经价值发现平台，“三声道”关注到：众金在线以名誉纠纷起诉了搜狐、p2p每日早知道等媒体。

目前网贷行业正处在剧烈变革的过程，恰好近日法院也宣判了短融网诉融360的名誉纠纷案。三声道对此类案例比较感兴趣，因为这种案例，在某种程度上，对于P2P未来的发展，具有示范性的作用，同样具有警示性作用。

众金在线的“怒火”与早知道的“冤情”

日前，三声道记者从微信公众号“P2P每日早知道”（下文称“早知道”）获悉，众金在线提起诉讼，状告搜狐、网贷天眼、P2P每日早知道等三家媒体报道失实、名誉侵权，深圳市南山区人民法院已受理此案，本月30日将开庭审理。

据三声道了解，这也是广东首起P2P平台状告自媒体案件。

“众金起诉我们等事由，是转载了关于‘众金资金链断裂’的报道，准确说是关于平台异动的预警信息。” 早知道负责人向三声道记者透露了“趟枪”过程。

该负责人解释，早知道头条除了报道P2P行业新闻资讯，还发布平台预警，搜集各大媒体、论坛更新的平台非常规动向，提醒投资人注意。

P2P监管

“跑路平台太多，媒体有责任尽量让信息更对称，让投资人充分了解平台状况。”该负责人对三声道表示， 2015年6月12日-15日期间，早知道在网贷天眼、网贷之家等业内最大的几家网站发现大量网友投诉众金在线资金链断裂不予提现的文章。6月16日，早知道摘录网贷天眼的内容，在预警版块发布了这一消息。随后搜狐也进行了转载。正是这条消息，让搜狐、网贷天眼、P2P每日早知道三家知名媒体因“报道失实”成为被告。

那么，真实的情况是什么？

据众金在线在网贷天眼发布的贴子显示，2015年6月12日，众金在线在官方网站发布公告，称自2015年7月1日至12月31日试运行新规，预收所有用户100元账户管理费，该费用可用于投资，但不可提现。

这则公告引起了轩然大波。

从百度目前尚能搜索到的网页看，一些投资人质疑众金在线此举目的，认为平台有资金断链之嫌，并发帖警示。

资金链问题。

令人不解的地方：阻击羊毛党为何强收管理费

三声道事后了解，许多投资者不理解的是，“众金在线既然不是资金断链，为何要强制收取管理费？”

强制收管理费

众金在线官方声明称，2015年6月中旬有“异常用户”进行疯狂的非常规套利提现，也就是业内常说的羊毛党。加收管理费正是为了反羊毛党。

与此同时，众金在线微信公众号的公告非常有感情色彩：“真的 100块 就不给你们”。

不过，众金三线的解释并不能消除投资者的疑虑。阻击羊毛党为何要向所有用户收取费用？

投资者疑虑一直存在

目前来看，由于众金在线不接受采访，这个疑虑暂时是消除不了了。

另外， 据公开数据显示，众金在线当时的投资人数约为20万，如果每个人都要缴纳100块，那其收的管理费则约2000万元。这笔资金众金作何用途了，目前尚无披露信息，这意味着，众金在线收的管理费流向也不明。

有意思的是，三声道发现，在2015年1月1日，众金在线公告：全年免收100元综合账户管理费。如此打嘴的事情，居然发生了。

专业人士：三个指标直指众金在线风控

那么，众金在线是否存在资金断链问题？由于众金在线没有更多信息向三声道传递，这个问题目前是个谜。

那么，业内人士是看何看待众金在线呢？

风控体系是否完善？

 “众金在线在资金链上的风险尚未可知，但其在风控体系上的薄弱环节值得平台认真思索，如何进一步完善。” 某网贷行业评审公司负责人认为，就众金在线目前可查阅的业绩表而言，尚没发现明显的资金断链问题。不过他认为，众金在线的风控体系及风控能力相对薄弱。

对此，他从三个方面作出了解释。

“单就风控体系而言，我们侧重考量了三方面评审点。”该负责人说，包括风控思想与战略、技术与流程，以及措施与结果。从这三个维度看，众金在线存在一定问题。

“比如，众金在线由合作机构作为主要资产端来源，此种模式基本等于将风控的第一步——初审工作外置。”该负责人解释，而合作机构的合作动机与网络借贷平台的风控目标相矛盾，致使合作机构的相关风控措施形同虚设。

关联公司

其次，众金在线的合作机构疑为关联公司，且为投资担保公司，其经营范围未列融资担保项目，其风控能力存疑。

此外，众金在线强调借款人的房产等信息，但在具体标的中未对该房产进行实质性的抵押，而是采取将红本质押给合作机构，再由合作机构进行担保。
 

事情如何了：值得期待

都在观望，等待事情发展。

早知道等媒体与众金在线的诉讼官司将会如何了结？作为P2P网贷健康发展路上的浪花和插曲，这不仅仅是一个有意思的话题。

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。

对于本案的争议焦点，国浩律师（北京）事务所律师岳倩倩认为，本案原告以其名誉权受损起诉，其指向的涉案文章均系新闻报道，故该些新闻报道是否严重失实，是否致原告名誉受到损害，系本案焦点。

对于众金提出的赔偿方案，岳倩倩表示，若法院判决认定构成名誉侵权，则原告诉请被告为其恢复名誉、消除影响、赔礼道歉合法有据，但应以新闻报道造成的实际损失为限。

岳倩倩强调，原告主张赔偿损失，应提供关于投资人撤资、借款人解除合同等损失的充足证据，并需证明损失与新闻报道有因果关系。

三声道与各位亲，坐看这场官司的演绎。

免责声明：

1、本文来自网络。如有版权问题，请与我们联系。